В целях исполнения запроса Оренбургского областного суда от 7 августа 2025 года проведено изучение судебной практики прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям за 2024 - 2025 годы.

Так, за анализируемый период Александровским районным судом Оренбургской области и мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области прекращено 15 уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (9 - в 2024 году и 8 - в 2025 году), из них:

1. В связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - 2 дела (районным судом), например, дело № 1-14/2025 в отношении Филиппова П.Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ - сбыт путем дарения одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ К» № Л 88846, 16 калибра. В судебном заседании установлено, что преступление совершено 19 августа 2018 года. Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании действия Филиппова П.Н. переквалифицированы с ч. 7 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции, действующей на момент его совершения, относилось к категории небольшой тяжести, то суд, с учетом мнения участников процесса, прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. В связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) - 4 дела (мировым судьей), например, дело № 1-7/7/2024 в отношении Таровой И.В., обвиняемой в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья, разрешая ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Тарова И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, преступление совершено при отсутствии обстоятельств, указывающих на повышенную опасность совершенного преступления. Подсудимая характеризуется удовлетворительно по месту жительства, жалоб от соседей не поступало, работает. С потерпевшим подсудимая примирилась и причиненный вред загладила в полном объеме, что подтверждено заявлением потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, проживают одной семьей, работает, по месту работы характеризуется положительно.

3. В связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) - 2 дела (мировым судьей), например, дело № 1-10/2024 в отношении Коротких С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что обвинение, предъявленное Коротких С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Она привлекается к ответственности за совершение впервые преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный в результате этого преступления ущерб, что подтверждено показаниями потерпевшего Кузнецова А.В. и распиской о получении им похищенного у него телефона. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, характер и обстоятельства совершенного преступления, не представляющего повышенной общественной опасности, суд пришел к выводу о возможности прекращения в отношении Коротких С.А. уголовного дела с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

4. В связи со смертью обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) – 6 дел, из которых 4 постановления вынесены судьями районного суда, 2 - мировым судьёй, например:

- дело № 1-24/2024 в отношении Гоголева А.С., обвиянемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе судебного заседания судьёй на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Законный представитель умершего обвиняемого заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела, указав, что ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, на реабилитации умершего не настаивала. Защитник считал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, государственный обвинитель указал на необходимость прекращения уголовного дела, законный представитель потерпевших и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С учетом ходатайства близкого родственника умершего подсудимого и мнений участников процесса, судьей принято решение о прекращение уголовного дела в отношении Гоголева А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-дело № 1-3/7/2025 в отношении Бактишева А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом ходатайства близкого родственника умершего подсудимого и мнений участников процесса, судьей районного суда вынесено решение о прекращение уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

5. В связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ) - 1 дело (районный суд), например, дело № 1-12/2025 в отношении Поздняковой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, которая совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Защитник подсудимой в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к статье 322.2 УК РФ. Свою позицию обосновал тем, что Позднякова М.С. впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, в её действиях не имеется иного состава преступления. Подсудимая поддержала заявленное ходатайство в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым Позднякова М.С. согласилась зарегистрировать по месту своего жительства родственника – супруга своей двоюродной сестры, оказав тем самым помощь последнему в его дальнейшем трудоустройстве, данная договоренность не имела никакого материального обогащения для подсудимой. Преступление совершено впервые, аналогичных фактов – регистрации иных иностранных граждан по месту ее жительства не имеется, совершенные ею действия совершены однократно. Нарушения деятельности Миграционного пункта и органов, отслеживающих исполнение законодательных актов РФ, от действий Поздняковой М.С. не наступило, в действиях Поздняковой М.С. не содержится иного состава преступления, судья нашёл заявленное ходатайство обоснованным и прекратил уголовное дело.

Вышеуказанные судебные решения в апелляционном и кассационном порядке не отменялись и не изменялись.