Александровским районным судом Оренбургской области проведено изучение судебной практики по рассмотренным в  2024 году уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.

В указанный период судом рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - дело № 1-2/2024 в отношении Абдразакова И.К.

Судом установлено, что Абдразаков И.К., находясь в кабинете начальника Отд МВД России по Александровскому району покушался на дачу взятки должностному лицу (начальнику полиции) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), которые могли бы привести к непривлечению его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и, или, прекращению проверки по факту совершения им административного правонарушения, пытался передать начальнику Отд МВД России по Александровскому району денежные средства в сумме 12 000 рублей, положив их в свой паспорт, в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо для него незаконных действий (бездействия). Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

По итогам рассмотрения дела 22 апреля 2024 года вынесен обвинительный приговор, которым Абдразаков И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 12 000 рублей конфискованы на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - дело № 1-46/2024 в отношении Барбоновой Г.А.

Судом установлено, что Барбонова Г.А., занимая должность начальника отделения – старшего судебного пристава Шарлыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, и, являясь представителем третьего лица – Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области, участвующего в деле по иску о взыскании убытков, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, изготовила подложный документ, который представила суду в качестве доказательства по иску, то есть, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

По итогам рассмотрения дела 16 декабря 2024 года вынесен обвинительный приговор, которым Барбонова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ Барбонова Г.А. освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.

1. Случаев, когда предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного характера либо имущественные права не имелось.

2. Случаев, когда предметом взяточничества являлся определенный процент (доля) от цены заключенного договора (контракта) не имелось.

3. В рассматриваемый период не имели места действия лиц, связанные с передачей или получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

4. Уголовные дела в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 291¹, ч. 4 ст. 204¹ УК РФ в 2024 году судом не рассматривались.

5. В Александровском районном суде при рассмотрении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Алишова И.Н. начальник Отд МВД России по Александровскому району Трофимов Д.П. от получения взятки отказался.

Случаев добровольного отказа от дачи или получения коммерческого подкупа, а также посредничества во взяточничестве или коммерческом подкупе не имелось.

6. При рассмотрении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, в отношении Алишова И.Н. начальник Отд МВД России по Александровскому району Трофимов Д.П. проходил по делу в качестве свидетеля.

7. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, не имелось.

8. Случаев, когда действия лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имелось.

9. Случаев, когда посредник, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или их часть, но передача которых, не состоялась из – за его задержания сотрудниками правоохранительных органов, не имелось.

10. Случаев квалификации действий, как соучастие во взяточничестве со ссылкой на статью 33 УК РФ, не имелось.

11. Уголовных дел, в рамках которых требовалась квалификация действий нескольких посредников, в анализируемый период не имелось.

12. Случаев, когда посреднические услуги оплачивались за счет части суммы взятки, не имелось.

13. Уголовных дел, в которых требовалось оценить действия посредника, не имелось.

14. Случаев, когда действия должностного лица, связанные с получением денежных средств, которые были похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость товаров, работ или услуг, и дальнейшего перевода этих денежных средств были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 160 и 290 УК РФ, а также случаев, когда получение взятки было исключено из обвинения, не имелось.

15. Случаев квалификации действий должностного лица, связанных с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат (премии, надбавок и иных поощрительных выплат) сотрудникам, не имелось.

16. Случаев, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи, не имелось.

17. Случаев, когда лицо, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, признано потерпевшим по делу о получении взятки, не имелось.

18. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 290 УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ ввиду неверного установления либо не установления признаков должностного лица, не имелось.

20. Случаев при признании лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении субъектом получения взятки, не имелось.

21. Случаев квалификации действий лиц, получивших вознаграждение за оказание работ или предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями, не имелось.

22. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом «б» ч. 3 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

23. Случаев оценивания действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, получившего незаконное вознаграждение за изготовление и передачу справок, дипломов, свидетельств и прочее при отсутствии оснований для такой выдачи, не имелось.

24. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

25. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 285 УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

26.Уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 285¹ УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

27. Уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 285⁴ УК РФ, в 2024 году судом не рассматривались.

28. Постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной направленности, в 2024 году не выносились.

29. Сложностей при применении положений примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

30. В апелляционной и кассационной инстанциях приговор Александровского районного суда от 12 февраля 2024 года в отношении АлишоваИ.Н.о в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, не обжаловался.

31. Трудностей применения положений гл. 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникает.

32. Случаев изъятия в рамках конфискации солидарно или в долях денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами, не имелось.

33. Трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникает. Дела по коррупционному преступлению, совершенного путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя в суд не поступали.

34. Вопросов, требующих дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в корректировке не нуждаются.